夫妻借款稱打借據未收借款 法院不認定借款已交付
2019年08月14日09:02

  原標題:通遼八百餘萬“借款”羅生門續:法院不認定借款已實際交付

  曆經近5年數次審理後,內蒙古自治區通遼市李占敖夫婦與李淑雲的民間借貸糾紛案終於有了新進展。澎湃新聞(www.thepaper.cn)8月13日從李占敖處獲悉,當日,他收到了通遼市中級人民法院(以下簡稱:通遼中院)作出的民事判決書。判決書顯示,“本院對涉案借款已實際交付的事實不能予以認定”,駁回了李淑雲的訴訟請求。

  澎湃新聞此前報導,2012年4月,李占敖夫婦通過中間人李國誌向李淑雲借款886.7萬元。打了借據後,夫婦倆稱遲遲沒收到借款。2014年,李淑雲拿著借據,將夫婦倆告上法庭,要求還錢。該案曆經通遼市科爾沁區人民法院、通遼中院、內蒙古自治區高級人民法院審理,先後作出民事判決5份、民事裁定3份未能蓋棺定論。

借據複印件。本文圖片均為受訪者供圖
借據複印件。本文圖片均為受訪者供圖

  夫妻通過中間人借款,稱打了借據未收到借款

  李占敖向澎湃新聞反映稱,2010年6月,他和妻子付敏註冊成立通遼宏圖包裝有限公司(以下簡稱:宏圖公司),公司的法定代表人為付敏。

  一年後,宏圖公司聘請時任通遼市科爾沁區糧食局幹部李國誌擔任顧問,並委託李國誌幫忙籌措辦廠資金。

  2012年4月1日,李占敖夫婦前往李國誌家中,在其客廳的茶几上寫下一張借據。

  李占敖提供的借據複印件顯示,宏圖公司向李淑雲處借款886.7萬元,期限一年(至2013年3月31日止)。借據附有宏圖公司的鮮章以及付敏的印章。

  李占敖說,打了借據後,李國誌稱他回頭將借據交給其弟媳李淑雲,李淑雲收到借據之後再放款。不過,夫婦倆沒等來李淑雲的借款,卻等來了法院傳票。

  2014年10月,李淑雲將宏圖公司及李占敖夫婦起訴至通遼市科爾沁區人民法院(以下簡稱:科區法院),請求判令三被告償還借款本金886.7萬元,逾期利息77.2萬元,總計963.9萬元。

  讓李占敖沒有想到的是,原本挺簡單的一起官司,卻打了近5年。該案曆經科區法院判決、 通遼中院發回重審、科區法院重審、通遼中院維持原判、內蒙古自治區高級人民法院發回重審、科區法院再次重審、通遼中院再次維持原判後,由通遼中院再審。

  法院:10個月出借近900萬現金與常理不符

  今年8月6日,通遼中院作出(2019)內05民再4號民事判決書。

通遼中院作出的(2019)內05民再4號民事判決書(部分)。
通遼中院作出的(2019)內05民再4號民事判決書(部分)。

  判決書載明,該案審查的焦點問題為,涉案886.7萬元是否實際交付給付敏、李占敖、宏圖公司。

  法院對爭議事實綜合認定如下:從借貸金額和交易習慣來看,李淑雲主張的借貸金額為886.7萬元,數額巨大。即使如李淑雲、李國誌所述,該886.7萬元是自2011年6月份開始分期出借,則至2012年3月份,10個月的時間,近900萬元的借款,月均約90萬元,全部為現金,無一筆銀行轉賬,甚至在曆次庭審中,李淑雲也未能提供任何一筆其本人大額銀行取款憑證,明顯與常理不符,亦不符合一般交易習慣。

  從款項交付情況來看,本案中李淑雲述稱是將現金交給李國誌,通過李國誌出借,此前與付敏、李占敖素不相識。首先,對於如此巨額資金,在李淑雲與實際借款人未曾謀面的情況下而通過李國誌轉借,與常理不符。其次,李淑雲對於巨額資金何時、何地交付給李國誌,每次交付數額是多少,均不能進行準確、清晰陳述。李國誌在曆次庭審中對交付次數與各次數額亦不能作出準確說明。

  從李淑雲的經濟能力及借款來源情況看,對於近900萬元巨額現金的來源情況,李淑雲和李國誌不能作出合理解釋,無任何銀行存取、轉賬記錄,實難令常人相信實際交付借款的真實性。李淑雲亦未證明或合理說明出借巨額資金後,其家庭財產的相應變動情況。

  從涉案欠條約定內容情況看,李淑雲向與素不相識的付敏、李占敖出借款項,目的是為了獲取利息收益。但欠條上未有任何利息約定,不符合日常生活經驗法則,與李淑雲利息收益的預期相矛盾,亦與一般出借人對借款利息約定的關注程度不符。

  另外,李淑雲不需要借款人提供任何實質性的抵押或擔保,甚至與借款人素未謀面,前序借款尚未償還,繼又出借大額款項,此交易情形與一般出借人的風險意識不符。

  判決書顯示,由此可見,涉案借款,無論從李淑雲的現金來源及其家庭財產變動情況,還是從交付方式、交易慣例來看,均無法認定李國誌已將886.7萬元實際交給付敏、李占敖或宏圖公司,亦未達到高度蓋然性的證明標準,故本院對涉案借款已實際交付的事實不能予以認定。如李淑雲確有證據已將相關欠款交付給李國誌,其可向李國誌另行主張權利。

  判決書顯示,經該院審判委員會決定,撤銷通遼中院(2018)內05民再42號民事判決及科區法院(2018)內0502民初26號民事判決;駁回李淑雲的訴訟請求。該判決為終審判決。

關注我們Facebook專頁
    相關新聞
      更多瀏覽